О толерантности и глупости.

[Vladimir611]

Это называется предположение.
Можно предположить наличие Санта Клауса, Зубной феи, Снежного человека, Лох-несского чудовища и так далее. Кто то предполагает наличие экстрасенсов и магии.

Без сомнения. И если кому-то лохнесское чудовище нужно для объяснения каких то вопросов - вперёд и с песней. Мне оно не нужно и ощущения его существования у меня нет.

Вы предлагаете науке заняться опровержением всего этого набора и еще тонны аналогичный предположений?

Ещё раз, ваша вера в силы науки в контексте этой дискуссии, кажется мне наивной. Именно потому что наука никак с верой не пересекается. Именно поэтому массе учёных наука абсолютно не мешает верить, а вера абсолютно не мешает им быть успешными учёными.

Нет, нельзя это ни теорией назвать, ни гипотезой.

Ну это вам решать

У научной гипотезы, а тем более теории, есть четкие критерии. Я их вам скопировал. И пока эти критерии не соблюдены - все это вне науки. И это чертовски правильно и логично.

Копирование из википедии меня не убедило, дальше что? Почему вы теорию о Боге называете "научной теорией", ведь слово "научная", я не употреблял. Зачем же передёргивать?

[Vladimir611]

Вы предполагали, что наука должна заниматься опровержением ваших... ощущений, как мы выяснили.

Боже упаси, это вы предположили, что наука может что-то доказать или опровергнуть. Я же вам показал, что привлечение науки в эту дискуссию вообще тупиковая ветка. Вы говорите "докажи научно", я же чтобы показать вам абсурдность упоминания науки в этом контексте предложил научно доказать несостоятельность веры.

[Vladimir611]

А с идеей aka ощущением никто и не спорит (ну я по крайней мере). Возможно наша вселенная была создана по чьей то воле. А быть может и нет. Мы не знаем и не узнаем, пока не разберемся с устройством нашей вселенной. Но пока, многое что приписывалось проявлениям бога обрело более прозаические объяснения. И: подозреваю, тенденция сохраняется.

Тогда в чём спор? Но, во всяком случае мне так кажется, невежеством здесь назывались не только псевдонаучные пересчёты костей и сухожилий Женей

Наличие религий же, любых - способ управлять людьми, на мой взгляд. Держать людей в страхе перед чем то, что может покарать и с чем у тебя, как у пророка, есть связь. И заставить служить тому, кто может вознаградить. Через пророка очевидно.

Абсолютно согласен

С развитием способов контроля в развитых странах религии отошли на второй план.

Это достаточно спорно, но не имеет прямого отношения к дискуссии

[Ivan.Galv]

Это называется предположение.
Можно предположить наличие Санта Клауса, Зубной феи, Снежного человека, Лох-несского чудовища и так далее. Кто то предполагает наличие экстрасенсов и магии.

Вы предлагаете науке заняться опровержением всего этого набора и еще тонны аналогичный предположений?

Зря спорите с Вовой.
В своем стиле, врядли тезис о смысле будет понят.

Все давно придумано за нас. И чайник рассела, и то что впринципе нельзя доказать отсутствие чего-угодно, даже трехголового Юджина во вселенной, так как придется всю вселенную прошерстить в поисках...
Но самое смешное - что и шерстить не надо-определения то нету, смысла тоже. Вон Санта Клауса с горем пополам узнают даже дети, у него есть отличительные особенности хоть какие то. Пофигу что этих санта клаусов в декабре как грязи, и прочее пофигу...но с Богом все отличительные признаки умышленно стерты, чисто потому что пару столетий назад, когда мракобесы еще пытались хоть какую то конкретику оставить - все и было поднято насмех. Осталось жить полностью без отличительных признаков. Бог может оказаться бородавкой на носу Вовы, а тот даже этого понять не сможет изза отсутствия определения.

[Eugene. K]

Жень, вот вы человек, который мыслит по всем сомневается (по вашим словам). Почему, вместо того чтобы занималься заменой слов, вы не задумались, откуда взялась Тора?

Насколько я понимаю, считается, что текст Торы был записан Моисеем со слов Всевышнего. При этом, кроме него в процессе передачи знания никто не присутствовал, а перед Моисеем стояла задача организовать и дать цель громадной толпе народа. Ну да ладно...

Мало того, кроме письменной Торы, Моисей получил еще и устную. Чтобы дополнять то, что "недописано" в письменной. Очень удобно.

Но все это конечно не подозрительно для сомневающегося Жени.

А тут еще выесняется, что и Всевышнего то не было. Была только "Физика" или "Природа", как намекает Женя. А ведь вроде ясно сказано: "по образу и подобию"...

Подозрительно всё. И научные доказательства о пользе кофе, которые затем опровергаются научными доказательствами о его вреде, а потом наоборот) И так почти во всем. Чем устная Тора или письменная хуже доказательств, основанных на показаниях приборов созданных человеком, который способен воспринимать окружающий Мир всего пятью чувствами? Откуда вам знать что есть истина? То что доказано сегодня, может быть опровергнуто завтра. А вот Тора практически не меняется уже три тысячи лет, и не изменится еще столько же...

[Eugene. K]

Зря спорите с Вовой.
В своем стиле, врядли тезис о смысле будет понят.

Все давно придумано за нас. И чайник рассела, и то что впринципе нельзя доказать отсутствие чего-угодно, даже трехголового Юджина во вселенной, так как придется всю вселенную прошерстить в поисках...
Но самое смешное - что и шерстить не надо-определения то нету, смысла тоже. Вон Санта Клауса с горем пополам узнают даже дети, у него есть отличительные особенности хоть какие то. Пофигу что этих санта клаусов в декабре как грязи, и прочее пофигу...но с Богом все отличительные признаки умышленно стерты, чисто потому что пару столетий назад, когда мракобесы еще пытались хоть какую то конкретику оставить - все и было поднято насмех. Осталось жить полностью без отличительных признаков. Бог может оказаться бородавкой на носу Вовы, а тот даже этого понять не сможет изза отсутствия определения.

Санта Клаус это идол, имеющий тело и внешность. Бог не имеет тела и не является личностью по определению. Он бестелесен, и присутствует повсюду и является частью всего.

[Antoxa]

Чем устная Тора или письменная хуже доказательств, основанных на показаниях приборов созданных человеком

Тем что Тора ничего не доказывает?

[Antoxa]

Санта Клаус это идол, имеющий тело и внешность. Бог не имеет тела и не является личностью по определению. Он бестелесен, и присутствует повсюду и является частью всего.

Еще и неосязаем. Крайне удобно! Санта Клаус нервно курит в сторонке

[Ivan.Galv]

Санта Клаус это идол, имеющий тело и внешность. Бог не имеет тела и не является личностью по определению. Он бестелесен, и присутствует повсюду и является частью всего.

По какому такому определению?:) Вы соизволили забить на всех попов и самовольно дать определение Богу? смешно.
Ну окей. Если Бог является частью всего - конкретизируйте отличительные особенности этой "части всего". Как с ящиком, в котором либо есть кошка либо нету. Ящик как-то меняется если его частью является или не является Бог?:) Или он не оказывающий ни на что никакого эффекта?:) Если так, то зачем Бог? Давайте придумаем 10 других существ - Мармеладный Хрыч, Высокомерный Джо и прочих...они все являются частью того же самого ящика, но никак не меняют его свойства:)

На эту тему давно существует понятие "Бритва Оккама". Не придумываем ненужных объектов без явной необходимости. Если перед нами ящик, то это просто ящик, а не "чудесный ящик с 10 бестелесными существами без всякого эффекта". Если же мы засекли чтото меняющее свойства объекта, то "чтото" идентифицировано. Например чтото может оказывать эффект на цвет ящика и делать его либо красным либо черным.

[Eugene. K]

Да нет, Ваня, так Бог описан в первом из возможных монотеистических источников.
Он бестелесен и вездесущ. А выражение «по образу и подобию» имеется в виду что человек состоит из того же из чего Бог... В те времена давали довольно странные определения атомам, молекулам и вообще материи. Хотя, попробуй я сегодня обьяснить пятилетним малышам из чего они состоят, а один из них умел бы писать(с ударением на «а»), то мне кажется что он написал бы нечто подобное... Дабы не наступить на свои же грабли, проясняю: то что я пощу не означает что я с этим согласен или не согласен. Это просто еще одна альтернатива.

Бога нет, пока Его не раскроешь. Ведь иначе, ты просто голословно об этом заявляешь, ты ведь не можешь себе Его представить. Даже если выполняешь все Его желания, записанные в Торе в виде указаний. Ведь это, допустим, есть Его указания тебе, но это ведь не описывает Его самого...
Подробнее >>
БОГА НЕТ. А ЧТО ЕСТЬ?
Дело в том, что изначально Творца как такового нет. Творец – это то, что ты создаешь из своих альтруистических желаний, намерений, действий. В той мере, в которой ты их строишь со своими товарищами, ты Его и раскрываешь...
Подробнее >>
БОГ ЕСТЬ…
Наука приводит к осознанию наличия в Природе начала, причины, плана развития, цели. Вот только цельной картины мироздания, включающей, как часть, наш мир, у ученых нет – для этого существует наука о действиях Творца – Каббала. Но Бога религий нет, а есть Природа – законы, свойства, взаимодействия, которые можно раскрыть и постигнуть, в мере подобия этим свойствам...
Подробнее >>
БОГИ НАШЕГО ВРЕМЕНИ
Наука каббала определяет Бога следующим образом: "Нет никого, кроме Него", "Добрый и Творящий добро", "Наполняющий мир". Он есть всё, и человек обладает возможностью постичь Его согласно закону подобия свойств – но только при условии, если поднимается до Его природы...
Подробнее >>
БОГ СУЩЕСТВУЕТ?
Согласно науке каббала числовое значение (гематрия) слов "Природа" и "Бог/Творец" совпадает. Поэтому обращаться к Творцу то же самое, что обращаться к природе. Но лучше называть эту силу Природой, поскольку сразу же становится понятно, что речь идет о жестких законах, и никакие мольбы здесь не помогут...
Продолжение >>
БОЖЕСТВЕННО ПРОСТОЙ ЗАМЫСЕЛ
У Творца нет никакого разделения и вообще нет никаких действий. Мы ощущаем разные действия, потому что находимся в нечистых желаниях, в клипе. Клипа создает время, она растягивает его словно резину. У тебя есть одно действие, а ты растягиваешь его и отдаляешь его части одну от другой, будто тянешь резину – это действие клипы. У Творца нет такого, и потому у Него мысль, действие, начало творения и его конец – все заключено в одном замысле...
Подробнее >>
БЫТЬ РАВНЫМ БОГУ
Почему вы равняете человека с Богом? Это кощунство. Мы можем либо радовать Создателя, либо огорчать... Вы считаете, что, так или иначе, человек будет обязан стать равным Творцу?
Подробнее >>
ВЕЛИКАЯ ТАЙНА ТВОРЦА
Происхождение зла из добра называется творением. А потом мы узнаем, что это вовсе не зло, таким оно представляется нам относительно нашего замкнутого, ограниченного состояния...
Подробнее >>
ВЕЛИЧИЕ ТВОРЦА
Мы занимаемся только величием и важностью Творца и все время ищем как добавить к нему, словно старец, который идет согнувшись, будто что-то потерял. Очевидно, что он ищет не свои разбитые желания, а где можно добавить к величию Творца. То есть мы ищем цель, а не средства. Средства раскроются сами, а я не хочу даже на один миг привязывать себя к разбитым желаниям, к эгоизму в любых его видах...
Подробнее >>
ВЕРА В БОГА
В каббале есть очень простой принцип – "нет у судьи более того, что видят его глаза". Только надо "протереть очки" и реально смотреть на мир, чтобы у тебя не было никакого двойного зрения... В область скрытой от нас части природы человек сам войти не может, у него нет к этому тождественных ощущений. Ему надо сначала создать в себе эти возможности, эти сенсоры, и тогда он начнет ощущать Творца. Достичь это можно только с помощью каббалы...
Подробнее >>
ВЕРНУТЬСЯ ПОВЗРОСЛЕВШИМИ
Благодеяние состоит в том, чтобы стать подобным Творцу. Нет ничего лучше, выше этого. А потому "творить добро" – значит вести творение на ступень Творца. Для этого мы должны обрести два параметра, которые Ему свойственны: совершенство и самостоятельность. В принципе, самостоятельность – это часть совершенства, но для нас она имеет особое значение и стоит на первом месте. Мы должны быть самостоятельными, подобно Творцу...
Подробнее >>
ВЕРХНЯЯ СФЕРА ПРИРОДЫ
Творец – это высшая природа. Природа имеет много уровней, и самая верхняя сфера, включающая в себя все, что мы способны раскрыть с помощью всех наук, и в том числе, науки каббала, раскрывающей нам механизм действия силы отдачи, – все это вместе называется Творцом...

http://www.kabbalah.info/rus/content/vi ... 65235&main

[Vladimir611]

Зря спорите с Вовой.
В своем стиле, врядли тезис о смысле будет понят.

Все давно придумано за нас. И чайник рассела, и то что впринципе нельзя доказать отсутствие чего-угодно, даже трехголового Юджина во вселенной, так как придется всю вселенную прошерстить в поисках...
Но самое смешное - что и шерстить не надо-определения то нету, смысла тоже. Вон Санта Клауса с горем пополам узнают даже дети, у него есть отличительные особенности хоть какие то. Пофигу что этих санта клаусов в декабре как грязи, и прочее пофигу...но с Богом все отличительные признаки умышленно стерты, чисто потому что пару столетий назад, когда мракобесы еще пытались хоть какую то конкретику оставить - все и было поднято насмех. Осталось жить полностью без отличительных признаков. Бог может оказаться бородавкой на носу Вовы, а тот даже этого понять не сможет изза отсутствия определения.

Ваня пытается в своём стиле сравнить Бога с рубанком. Но кто знает, он может быть и прав, главное чтобы ему его вера жить помогала. Легче верить, что Бога нет - верь, на то ты и высшее существо, Ваня. В твоей системе координат

[Vladimir611]

Еще и неосязаем. Крайне удобно! Санта Клаус нервно курит в сторонке

Смешно читать это, когда электрон считался самой маленькой частицей в учебнике ещё совсем недавно. А уж до него сколько было. И каждый раз: ну теперь то добрались до истины. А вы про осязаемость веры....

[Vladimir611]

Бог не имеет тела и не является личностью по определению. Он бестелесен, и присутствует повсюду и является частью всего.

почему на веру надо принимать именно описание из написанной человеком книги?

[Vladimir611]

По какому такому определению?:) Вы соизволили забить на всех попов и самовольно дать определение Богу? смешно.
Ну окей. Если Бог является частью всего - конкретизируйте отличительные особенности этой "части всего". Как с ящиком, в котором либо есть кошка либо нету. Ящик как-то меняется если его частью является или не является Бог?:) Или он не оказывающий ни на что никакого эффекта?:) Если так, то зачем Бог? Давайте придумаем 10 других существ - Мармеладный Хрыч, Высокомерный Джо и прочих...они все являются частью того же самого ящика, но никак не меняют его свойства:)

но ведь и муравью не понятно, зачем нужен человек и на что он оказывает влияние и поставил ли он туда ящик. Чтобы не пускаться в страницы нудятины, вы просто можете признать или не признать, что вопрос "зачем" задать вы можете только с человеческой колокольни, которая может быть достаточно ограниченной. Типа муравья.

На эту тему давно существует понятие "Бритва Оккама". Не придумываем ненужных объектов без явной необходимости. Если перед нами ящик, то это просто ящик, а не "чудесный ящик с 10 бестелесными существами без всякого эффекта". Если же мы засекли чтото меняющее свойства объекта, то "чтото" идентифицировано. Например чтото может оказывать эффект на цвет ящика и делать его либо красным либо черным.

Вам про бритву Оккама надо вспоминать, когда вы выставляете конспираси теории на тему поднятия банковских ставок. Слишком много денег в системе вот и подымают, зачем додумывать

[Ivan.Galv]

Да нет, Ваня, так Бог описан в первом из возможных монотеистических источников.
Он бестелесен и вездесущ. А выражение «по образу и подобию» имеется в виду что человек состоит из того же из чего Бог... В те времена давали довольно странные определения атомам, молекулам и вообще материи. Хотя, попробуй я сегодня обьяснить пятилетним малышам из чего они состоят, а один из них умел бы писать(с ударением на «а»), то мне кажется что он написал бы нечто подобное... Дабы не наступить на свои же грабли, проясняю: то что я пощу не означает что я с этим согласен или не согласен. Это просто еще одна альтернатива.

http://www.kabbalah.info/rus/content/vi ... 65235&main

Вас Женя про другое спросили. Про отличительные особенности Бога. Меняется ли хоть чтонибудь в объектах от его наличия или это пшик и нулевой эффект:)