Города Канады - доход vs. дом

[TomCat]

о чёв вы спорите, я никак не пойму.
Вы собираетесь свои деньги инвестировать - это замечательно. Во что?
Есть акции - там выше колебания и риск, чем в недвижимости. Соответственно за более менее значительное временное окно выше прибыль. Я даже не говорю об определённых сегментах, где риск ещё значительно выше (смолл кап, развивающиеся маркеты и т.д.)
Есть бонды, где как правило (опять же есть вариации) риски гораздо меньше, но меньше и навар. Особенно при сегодняшней финансовой политике в мире.
То есть не совсем понятно то, что вы для всех пытаетесь открыть. Да, с точки зрения инвестиций есть инструменты гораздо более выгодные, чем недвижимость, но они и более рискованны, а так же не позволяют вам наслаждаться своим собственным жильём. Последнее может быть несущественно для вас, но на вкус и цвет....

На какой информации основаны ваши утверждения о рисках того или иного ассета? Bonds бывают разными, начиная с Treasury Bonds у которых 0% рисков, и заканчивая Bonds от ООО "Рога и Копыта" у которых риски будут существенно выше чем в среднем по маркету.
То же самое касается всех остальных финансовых инструментов.
По поводу предмета спора, я лишь пытаюсь показать сколько в действительности платят заемщики по Mortgage. И то что это совсем не те 3.5% про которые говорит банк. Кстати, даже 3.5% это лишь quoted rate, в то время как реальный годовой процент будет 3.56%.

[TomCat]

вы догадываетесь, что с каждым последующим платежом соотношение выплат на сумму долга vs. процент только улучшается?

Я это уже писал раз 10, наверное я всё таки догадываюсь об этом? Я пытаюсь показать, что заёмщик сначала выплачивает проценты по вкладу, а лишь потом сам вклад. (начиная с соотношения ~70 to 30). То есть если вы погасите свой кредит за 3 года, вместо 20, вы всё равно выплатите порядчную сумму ввиде процентов для банка.

[Mr. Trump]

Окей, здесь я был не прав, признаю свою ошибку. Тем не менее ограничения по exemptions тоже есть.

Т.е. про principal residence exemption вы были не в курсе, но про дополнительные ограничения по exemption знаете больше

[Mishka]

Если выплата процентов меньше той же аренды, то по большому счету - ничего не теряете. Хотя, можно всегда посчитать упущенную выгоду - ведь можно вложиться на какую то "лишнюю" сэкономленную сумму и получить +5, +10 годовых. Ну и колебания стоимости жилья тоже лучше не учитывать в таком случае потому как можно заработать так и потерять чуть-чуть.

[Vladimir611]

Окей, здесь я был не прав, признаю свою ошибку. Тем не менее ограничения по exemptions тоже есть.

признание - всегда хорошо. А какие ограничения вы имеете в виду?

[Mr. Trump]

Я когда взял заём в РБ выбил из них, чтобы они матчнули процент который давал ТД

я последний раз через моргидж брокеров брал, т.к. не один банк так и не смог мне предложить такие же условия. https://www.truenorthmortgage.ca/rates/alberta

[Mr. Trump]

то по большому счету

по большому счету есть еще страховка на дом, проперти такс, мейнтененс - это тоже по идее надо включать в расчет -владение vs. рент

[Vladimir611]

На какой информации основаны ваши утверждения о рисках того или иного ассета? Bonds бывают разными, начиная с Treasury Bonds у которых 0% рисков, и заканчивая Bonds от ООО "Рога и Копыта" у которых риски будут существенно выше чем в среднем по маркету.
То же самое касается всех остальных финансовых инструментов.

ТомКэт, даже неловко отвечать на подобный вопрос от опытного инвестора
http://www.investopedia.com/articles/ba ... rmance.asp
http://www.investopedia.com/articles/01/120501.asp

Ну там, для примера , как держатель акций чего бы то ни было, вы в случае форс мажора ждёте, пока своё получат держатели бондов. Так же в связи с правилами того, что компании надо сделать, для выпуска бондов и т.д. и т.п.
Так что не сравнивая голубые фишки с рогами и копытами, бонды менее рискованны и волатильны, чем акции. Не хочется снова вдаваться в полемику, как пару недель назад с Иваном. Но здесь чёткая формула. Чем выше риск, тем выше прибыль на сколько-нибудь значимом промежутке времени

[Vladimir611]

я последний раз через моргидж брокеров брал, т.к. не один банк так и не смог мне предложить такие же условия. https://www.truenorthmortgage.ca/rates/alberta

я брал очень давно, так что вполне верю, что теперь что-то изменилось. Суть в том, что надо торговаться и выбивать наилучшие условия. ТомКэта пугают долгие выплаты, я привёл свой пример

[Vladimir611]

Я это уже писал раз 10, наверное я всё таки догадываюсь об этом? Я пытаюсь показать, что заёмщик сначала выплачивает проценты по вкладу, а лишь потом сам вклад. (начиная с соотношения ~70 to 30).

Это химера. Что значит "сначала выплачивает проценты"?! Назовите это "сначала выплачиваю основной заём, но проценты каждый месяц к нему добавляются"
Суть в том, что вам известно сколько у вас каждый месяц процент исходя из ставки и суммы. Если не заплатите его сумма увеличится. Всё что платите сверху уменьшает сумму

[Vladimir611]

То есть если вы погасите свой кредит за 3 года, вместо 20, вы всё равно выплатите порядчную сумму ввиде процентов для банка.

Это почему? Я выплатил свой за 3 года примерно. Средняя ставка (у меня был плавающий) оказалась ~3.5% (тогда ставки были гораздо выше, чем сейчас), почему же я много заплатил, если каждый год значительно сокращал сумму долга?

[Vladimir611]

Если выплата процентов меньше той же аренды, то по большому счету - ничего не теряете. Хотя, можно всегда посчитать упущенную выгоду - ведь можно вложиться на какую то "лишнюю" сэкономленную сумму и получить +5, +10 годовых. Ну и колебания стоимости жилья тоже лучше не учитывать в таком случае потому как можно заработать так и потерять чуть-чуть.

это не так. С домом есть расходы (хотя зачастую эти расходы на улучшения, которые на ренте вы просто никогда не увидите) и самое главное неликвидность и дороговизна продажи. Если вам, по какой-то причине надо продать, это уже как повезёт с ситуацией на тот момент, да и выложите больше, чем при продаже акций например

[Vladimir611]

По поводу предмета спора, я лишь пытаюсь показать сколько в действительности платят заемщики по Mortgage. И то что это совсем не те 3.5% про которые говорит банк. Кстати, даже 3.5% это лишь quoted rate, в то время как реальный годовой процент будет 3.56%.

Простите, а кому вы это объясняете? Здесь есть люди, которые не понимают во что выливаются 3.5% на большую сумму заёма? Или то, что процент насчитывающийся помесячно добавляет аккумулирующую составную из вашего примера?

Вы просто пытаетесь доказать, что это какая-то афера, невыгодная людям, которые этого не понимают. Это совсем не так

[TomCat]

ТомКэт, даже неловко отвечать на подобный вопрос от опытного инвестора
http://www.investopedia.com/articles/ba ... rmance.asp
http://www.investopedia.com/articles/01/120501.asp

Ну там, для примера , как держатель акций чего бы то ни было, вы в случае форс мажора ждёте, пока своё получат держатели бондов. Так же в связи с правилами того, что компании надо сделать, для выпуска бондов и т.д. и т.п.
Так что не сравнивая голубые фишки с рогами и копытами, бонды менее рискованны и волатильны, чем акции. Не хочется снова вдаваться в полемику, как пару недель назад с Иваном. Но здесь чёткая формула. Чем выше риск, тем выше прибыль на сколько-нибудь значимом промежутке времени

Ну в моём сообщении я не сравнивал Bonds with stocks и из profitability. В среднем,конечно, stocks обгонят bonds по профиту, но в каждой катергории есть как инструменты с высоким риском, так и с низким риском, поэтому нельзя просто сказать, что любые bonds вернут меньше чем любые stocks. В конце концов, успешное инвестирование строится на правильном подборе инвестиционного портфеля (portfolio). Я не готов вдаваться в дискуссия, что однозначно лучше bonds или stocks.
По поводу рисков, это да, только зависит от того является ли данный риск систематическим или нет.

[Ivan.Galv]

Кстати в ряде случаев, владельцы дома вообще могут и проценты по кредиту делать tax deductible, что добавляет выгоды.