Гражданское и Уголовное право

[Ostwind]

Интересно будет посмотреть, как человек станет со здравым смыслом защищаться. В такой ситуации не до здравого смысла, а соответствующие доказательства могут не оказаться под рукой или оказаться у нападавшей стороны.

Тогда вообще не понятна суть дискуссии... Если вам не до размышлений, вам надо быстро и решительно устранить угрозу, то знаете вы законы, или вы их не знаете- от этого мало что меняется. В секунду опасности вы вряд-ли будете взвешивать все "за" и "против", размышляя является ли ваша самооборона адекватной и не превышает ли она статьи такую-то и такую-то прим., просчитывая линию защиты в неумолимо последующем суде. А скорее всего будет так: вы, защищая себя(или близкого вам человека), сделаете максимум возможного, а соображать адекватно это или нет начнёте уже постфактум. А подстраховаться на все случаи жизни- вам вряд-ли удастся. К сожалению... Хотя, некоторые законы знать всё-таки очень полезно, согласен. Особенно касающиеся прав иммигрантов, постоянных жителей, наёмных работников и т.д. А можно ли бить палкой по голове- лучше жить в надежде, что не придётся. ИМХО, конечно...

[Vagant]

Тогда вообще не понятна суть дискуссии... Если вам не до размышлений, вам надо быстро и решительно устранить угрозу, то знаете вы законы, или вы их не знаете- от этого мало что меняется. В секунду опасности вы вряд-ли будете взвешивать все "за" и "против", размышляя является ли ваша самооборона адекватной и не превышает ли она статьи такую-то и такую-то прим., просчитывая линию защиты в неумолимо последующем суде.

Я имел ввиду, что не всем под силу оценить в критической ситуации положение дел и принять правильное и адекватное решение. Но это не значит, что человек, оказавшийся в подобной ситуации не сможет этого сделать. Я хорошо зная свои права, своими действиями в подобных случаях, руководствовался именно знаниями законов и последствиями решений, которые принимал в этот момент. Мне это всегда помогало. Конкретизировать не имеет смыла, т.к. каждый случай индивидуален. Разумеется есть часть людей, которая не подумает о последствиях и поступит так, как поступит.
Подвожу итог. Суть дискуссии ясна.
Одна сторона утверждала, что не нужно хорошо знать свои права и быть, в то же время, хорошо защищенным законом, которым всегда, если ты добропорядочный гражданин, окажется на твоей стороне. Вторая сторона, в моем лице, оспаривала это утверждение, потому что, правовая система не идеальна и есть всегда подводные камни. И именно знание законов защитит тебя во многих ситуациях и позволит предупредить множество неприятных ситуаций.

[Lili4ka]

Подвожу итог. Суть дискуссии ясна.
Одна сторона утверждала, что не нужно хорошо знать свои права и быть, в то же время, хорошо защищенным законом, которым всегда, если ты добропорядочный гражданин, окажется на твоей стороне.

Уважаемый Vagant, если Вы под этой стороной подразумеваете меня, то как выше я уже писала, это не так. Я имела в виду, что законы страны общего права основаны на здравом смысле, и соответствующее поведение ожидается от всех членов сообщества. Закон не совершенен нигде, ни в одной стране, и автоматически, без действий с твоей стороны, он НЕ будет тебя защищать. Защищать себя нужно уметь всегда, я привела пример, как мы смогли защитить себя, не зная ни одного закона, основываясь только на здравом смысле.

[Coffee]

Итог видимо такой, что никто-таки не сталкивлся с ситуцией самообороны в Канаде, а потому все написаное выше остается не более чем личным мнением отдельных людей.

У кого есть примеры личного опыта (можно и без деталей) я думаю многим будет интересно.
ИМХО, рассуждения на тему что закон меня защитит не катят. По крайней мере тут я в это верю с трудом и багаж этого опыта не дает возможности расслабиться.

[Speaker]

Любой предмет может быть приравнен к холодному оружию, если достаточно опасен для здоровья человека при его использовании. Например, камень, тяжелые часы, осколок бутылки, палка, и многое другое, на что у вас хватит фантазии.

Следуя такой логике рука, нога или другая часть человека должны приравниваться к холодному оружию так как могут быть опасны для здоровья человека при их использовании.

[Vagant]

Следуя такой логике рука, нога или другая часть человека должны приравниваться к холодному оружию так как могут быть опасны для здоровья человека при их использовании.

Вы не совсем правы. Руки и ноги не приравниваются к холодному оружию. Исключение, если вы мастер рукопашного боя, тогда вам могут быть предъявлены соответствующие обвинения. Опять же, что касается канадского законодательства, то с ним я не знаком, и как это квалифицируется в нем - не знаю.

[Lili4ka]

Vagant, вот кое-то по русски для Вас. Источник http://www.torontovka.com/canadiancourier/7/98.html#

Принципы канадского уголовного права
9 сентября 2009
Сергей Богданов
Ранее мы достаточно много писали о системе уголовного правосудия в Канаде, а также об отдельных видах уголовных преступлений, которые являются таковыми в соответствии с Уголовным Кодексом Канады. Это сложная и большая тема, над которой непросто работать в рамках газетных публикаций. Тем не менее, мы считаем, что наши читатели имеют право на получение информации, которая подавалась бы в более или менее понятной форме и имела для них практическое значение. В этой статье мы хотели бы рассказать об основных принципах канадского уголовного права, а также показать их практическое значение. Последнее особенно важно, так как многие из нас вышли из советской государственно-правовой системы, где любым принципам придавалось абстрактное, умозрительное значение, что лишало их практической ценности.
Уголовное право руководствуется многими принципами. Тем не менее, из них можно выделить четыре основных, которые составляют фундамент всего уголовного права в Канаде. Первый из них - это презумпция невиновности. Понятие, которое было известно даже советской юриспруденции. Очевидно, что большинство читателей смогут сформулировать этот принцип самостоятельно, сказав, что обвиняемый считается невиновным, пока суд не признает его виновным. Нам же интересно, какие практические выгоды дает этот принцип стороне защиты. На самом деле эти выгоды принципиальны. Презумпция невиновности означает, что обвиняемый не обязан отвечать на обвинение и приводить доводы в пользу своей невиновности. Другими словами, молчание обвиняемого не может истолковываться как признание вины. Сторона обвинения не может строить свое дело на том факте, что обвиняемый не сделал ничего, чтобы доказать отсутствие своей вины в преступлении. Это важно, так как во многих делах молчание - это лучшая линия поведения для обвиняемого.
Следующий важный принцип уголовного судопроизводства вытекает из предыдущего и касается бремени доказывания. Другими словами, он устанавливает, на ком лежит обязанность доказать виновность обвиняемого в совершении преступления. Согласно этому принципу такая обязанность лежит на стороне обвинения. Она корреспондирует с его правом обвинить человека в совершении преступления. Тем не менее, эта обязанность обвинения не является абсолютной. Существуют две ситуации, в которых бремя доказывания определенных фактов может переходить на обвиняемого. Первая из них касается случаев, когда доказательства обвинения абсолютно достаточны для вынесения обвинительного приговора. В этих случаях защита может прибегнуть к активному сбору и предоставлению доказательств с целью подвергнуть сомнению доказательства обвинения и добиться оправдательного приговора. Вторая ситуация возникает при наличии законодательной презумпции, которая должна быть опровергнута защитой. Например, Уголовный Кодекс исходит из презумпции, что любое лицо, совершившее преступление, является психически вменяемым. Если позиция защиты заключается в том, что обвиняемый совершил преступление в силу своей невменямости, не осознавая значения и последствий своих действий, то именно защита должна собрать и предоставить доказательства невменяемости обвиняемого в момент совершения преступления.

Концепция "разумных сомнений" представляет собой еще один фундаментальный принцип канадского уголовного права. На практике данный принцип означает, что сторона обвинения должна доказать виновность обвиняемого в совершении преступления за пределами разумных сомнений. Если существует какое-либо разумное объяснение действий обвиняемого, которое исключает из его действий состав преступления, то он должен быть оправдан. Сама доктрина "разумных сомнений" (“reasonable doubt”) достаточно сложна в применении из-за определенной субъективности в оценке доказательств и сомнений, которые могут иметь место при оценке того или иного доказательства. Однако, оправдательные приговоры, основанные на применении данной концепции, не являются редкостью. Несмотря на это, суд не принимает во внимание сомнения, которые по своей природе неразумны, то есть надуманы. Основной критерий заключается в том, что, рассмотрев все доказательства, суд, отвечая на вопрос "Виновен ли обвиняемый?", приходит к выводу: "Да. Вне всяких сомнений." Если ответ лежит в такой плоскости как: "Да. Вероятно.", то обвиняемый должен быть оправдан.
Последний из четырех основных принципов уголовного права представляет собой право обвиняемого на справедливое и открытое слушание его дела. В развитие данного принципа принято огромное количество процессуальных норм, призванных обеспечить и защитить данное право обвиняемого. Рассказать обо всех в рамках одной или даже нескольких газетных публикаций невозможно. Поэтому мы только попытаемся раскрыть понятие справедливости слушания, которое многие понимают неправильно. Справедливость слушания заключается прежде всего в соблюдении процессуальныx прав обвиняемого, таких как право на получение полной информации о доказательствах обвинения до суда, право на защиту и многих другиx. Другими словами, справедливое слушание предусматривает, что процедурные права обвиняемого реализуются в полном объеме, уравновешивая его процессуальные возможности с возможностями обвинения. Открытость слушаний - вещь достаточно очевидная. Ее суть заключается в том, что любой человек с улицы может зайти и присутствовать при рассмотрении уголовного дела, если суд не издал специальный приказ о закрытых слушаниях. В некоторых, довольно редких случаях такие приказы издаются для защиты интересов потерпевших или несовершеннолетних обвиняемых.

Автор: Сергей Богданов Licensed Paralegal and Commissioner
Member of The Law Society of Upper Canada
(Если Вы найдете автора этой статьи, полагаю,что он Вам все квалифицированно объяснит).
********
Как вести себя при аресте
3 июня 2009
Сергей Богданов
Licensed Paralegal and Commissioner
Member of The Law Society of Upper Canada
В весьма непростых ситуациях, которые закономерно возникают в уголовном процессе, первая встреча обвиняемого с полицией стоит особняком. Это неудивительно. Позже обвиняемый в большей или меньшей степени подготовлен к тому, что может произойти в суде. Первоначальное задержание и арест по уголовному обвинению всегда неожиданны и крайне болезненны. Именно поэтому крайне важно не сделать ошибки, которые очень трудно исправить в предварительных судебных слушаниях и непосредственно в ходе судебного разбирательства. Мы знаем, насколько трудно сохранять здравый рассудок и следовать каким-то советам при реальной угрозе ареста. Однако попробуем все-таки дать несколько самых простых из них.

Первое правило, которое без преувеличения можно назвать «золотым», это сохранение молчания. Данное правило универсально. Если вы чувствуете, что ситуация враждебна и может закончиться арестом, не пытайтесь делать то, что может обернуться против вас позже. Во-первых, не пытайтесь что-то объяснить полиции в надежде, что офицер изменит свое отношение к вам. Объяснения уместны при нарушении правил парковки, но не в ситуации, когда, например, один из супругов опрашивается полицией по подозрению в избиении второго супруга, прибывшей по вызову последнего. Признания, казалось бы, в невинных вещах или просто некоторые фразы могут быть использованы обвинением в самом неожиданном контексте. Во-вторых, не надо требовать от полиции вызова адвоката и соблюдения своих других, в принципе важных, прав. Полицейский офицер, осуществляющий арест, должен сам об этом подумать и сделать все необходимое. Следует отметить, что законодательство не предусматривает обязанности обвиняемого и даже простого гражданина отвечать на все вопросы полиции. Однако никто не имеет право говорить им неправду. Обман полиции - это уголовное преступление. Отказ отвечать на вопросы таковым не является.

Тем не менее, существует ряд вопросов, на которые любой человек должен ответить, если такие вопросы заданы полицией. Эта категория вопросов относится к фамилии и имени опрашиваемого, а также адреса его или ее местожительства. Отказ отвечать на эти вопросы сам по себе может повлечь арест и доставку в полицейский участок для выяснения личности. Сообщение полицейскому вымышленной или чужой фамилии может быть приравнено к обману с описанными выше последствиями.

Наш следующий совет кажется элементарным, но не всегда соблюдается в реальной жизни. Он прост: не надо оскорблять полицейского, угрожать ему, а тем более проявлять признаки физического неповиновения. Кроме чисто правовых последствий в виде дополнительного обвинения, это может повлечь другие и часто просто непредсказуемые результаты. В одном из дел, например, обвинение пыталось опровергнуть утверждение обвиняемого о незнании английского языка показаниями других лиц, что он делал точные и весьма уместные саркастические замечания в адрес полиции, находясь в камере полицейского участка. Следуя этому совету, следует также учитывать, что во многих случаях именно от полицейского офицера зависит решение, отпустить ли арестованного прямо из полицейского участка под письменное обещание о явке в суд или содержать его под стражей до судебного слушания об освобождении под залог.

Следующее наше соображение адресовано, как ни странно, возможным потерпевшим от домашнего насилия. Наша принципиальная позиция заключается в том, что о любом реальном насилии, особенно совершаемом дома в семье, должно быть сообщено для его пресечения и предотвращения более тяжких последствий. Тем не менее, мы довольно часто сталкиваемся с ситуациями, когда супруг, вызвавший полицию, не отдает себе отчет в последствиях такого вызова. "Попугать" - вот иногда основной мотив. Практически в 100% случаев при подобных обстоятельствах посещение полиции заканчивается предъявлением уголовного обвинения, арестом и слушанием об освобождении под залог. Условием такого освобождения во всех случаях является наложение на обвиняемого судебного запрета проживать вместе с супругом, встречаться или контактировать не только с супругом, но и с детьми. Этот запрет действует до окончательного разрешения дела судом, что может занять долгие месяцы.

Мы надеемся, что все сказанное поможет нашим читателям не только как-то сориентироваться в описанных выше ситуациях, но и избежать их. Любой человек, даже если он совершил ошибку, имеет права, которые должны быть защищены.

Автор: Сергей Богданов, Court and Tribunal Agent

*****
Но опять же, для Ваших целей чтение первоисточников на английском языке - незаменимо.

[Vagant]

Здесь сообщаются общие сведения на счет уголовного права. В принципе, они ничего не проясняют.

Как подтяну свой английский, буду изучать непосредственно первоисточники.

[inostranka]

Наверное вы единственный на форуме, у кого возник вопрос о самозащите в мирной и спокойной Канаде. Почему? Связано ли это с вашей жизнью и службой в Израиле?

[Vagant]

Я объясню мою точку зрения. Люди обычно начинают о чем-то думать и искать то, с чем никогда не сталкивались в жизни, только когда рак на горе свистнет. А тогда уже оказывается поздно. Все законы, которые существуют тоже писались людьми, в любой стране. Они нужны для поддержания порядка и спокойствия. Но мало, кто с ними знаком. Почему бы не знать свои права заранее? Отвечу так же, что со мной ничего страшного в Израиле не происходило. Просто я, как раз работал в такой сфере, где все видел со стороны, когда люди совершали поступки и только потом думали, чем им это может обернуться. Даже не ведали, что за что-то им может грозить судебное разбирательство, пока уже не натворили дел. И дело не в криминальной обстановке. А в элементарных знаниях. Например в Израиле, если против тебя хоть раз было возбуждено уголовное дело, а потом закрыто, ты уже не можешь устроиться ни на какую нормальную работу! Согласитесь - это проблема. Отмыться потом нельзя.
А никто не поднимал эту тему, потому что, о таких вещах всегда думают в последнюю очередь, в этом плане психология людей мне знакома. Зачем нам нужны эти знания, если мы закон нарушать не собираемся? Это как на дороге - "уступи дорогу дураку", мы уступаем, пока в какой-то момент не можем увернуться и этот дурак в нас влетает. Вот здесь наши знания и пригодятся.
А вообще меня интересуют все аспекты жизни, и учеба, и работа, и быт, и досуг, и право в том числе, а не потому, что я на нем зациклен. Когда у меня есть знания во всех областях жизни, я чувствую себя не инопланетянином на этой земле, а полноправным членом общества.

[Ostwind]

Например в Израиле, если против тебя хоть раз было возбуждено уголовное дело, а потом закрыто, ты уже не можешь устроиться ни на какую нормальную работу! Согласитесь - это проблема. Отмыться потом нельзя.

Ну, по очень значительному количеству членов израильского парламента этого никак не скажешь... Сидят, понимаешь, под следствием, руководят страной... Вон, против нашего министра иностранных дел уже лет 10 следствие длится... То есть, моя основная мысль: по поводу "нормальной работы"- это для кого как. Ежели вы депутат Кнессета, то ничего страшного.

[Vagant]

Высшие эшелоны власти, как показательный пример рассматривать не будем. А что касается обычного гражданского населения, то это так и есть.

[Stas.z]

В Израиле уже лет, как минимум 6-7, принят закон в котором работодатель не имеет права требовать справку о несудимости.

[Vagant]

В Израиле уже лет, как минимум 6-7, принят закон в котором работодатель не имеет права требовать справку о несудимости.

По крайней мере, когда я уезжал в 2005 году, это правило не имело силы, продолжали требовать справку из полиции. Кстати, не о судимости я даже вел речь, а о наличии приводов в полицию, дел заведенных на этого человека. Это требовали всегда.

[Stas.z]

Вы просто не знали, что это не законно, работодатели просили, не все, номожно было послать или настучать, чтобы больше не просили.