О толерантности и глупости.

[Тунеядка я]

Я даже не собираюсь это читать. Почему? Статьи подобных фриков всегда изобилуют ложью, выдёргиванием фактов из контекста и замалчиванием других, а неспециалисту это не видно.
http://www.freakopedia.ru/wiki/Клёсов,_Анатолий_Алексеевич
Плюс ко всему он является доктором химических наук, а не биологических, поэтому его мнение в вопросе эволюции человечества имеет околонулевой вес.

Клесов 10 лет назад вовсю продавал Трекс и писал книги про биокомпозиты. Проживал в Штатах и вроде прочно сидел в теме древесно-полимерных композитов. Что его занесло в генетику, и какой он спец в ней, можно только догадываться.

[Ivan.Galv]

но ведь и муравью не понятно, зачем нужен человек и на что он оказывает влияние и поставил ли он туда ящик. Чтобы не пускаться в страницы нудятины, вы просто можете признать или не признать, что вопрос "зачем" задать вы можете только с человеческой колокольни, которая может быть достаточно ограниченной. Типа муравья.

Опять Вы меня лечите низкосортными сказками:) На жизнь муравья человек оказывает очень значительное влияние во всех сферах. Даже если муравью чтото не понятно, деятельность человека и влияние ее на жизнь муравья очень даже измерима и проверяема. А в случае с неосязаемым и ни на что не влияющим Богом, не назван ни один эффект влияния на любой объект вселенной.
Кроме того, что делает этого Бога таким особенным среди триллиона других аналогичных фантазийных персонажей, которые ни на что не влияют?

[Тунеядка я]

Я не буду пускать пыль в глаза и говорить, что я спец в генетике, но подобные статьи есть о многих, вполне адекватных людях, высказывающих "нетрадиционные" идеи. Это один из приёмов современной науки: раскатать тонким блином тех, кто говорит "неудобные" вещи. Если же он действительно, как вы утверждаете, шарлатан, то его реальную учёную степень никто не отменял. Он всё же учёный- человек науки.

Он- химик. Сначала занимался катализом, потом полимерами. Еще он отличный методист. Ему бы учебники писать.

[Тунеядка я]

Самое смешное, что все, почему-то решили что Юджин религиозен, только потому что приводит в пример верующих ученых и говорит о том нельзя сходу отрицать все что написанно в Торе Это приколно)

Еще прикольнее то, что непонятно на чем основано это ваше "все решили, что Юджин религиозен". Ваша (не)религиозность не обсуждалась, да и кому это интересно?

[Vladimir611]

Опять Вы меня лечите низкосортными сказками:) На жизнь муравья человек оказывает очень значительное влияние во всех сферах. Даже если муравью чтото не понятно, деятельность человека и влияние ее на жизнь муравья очень даже измерима и проверяема.

измерима и проверяема человеком, но никак не муравьём. Так вот, очень возможно, сменив систему координат, муравьи мы с вами

А в случае с неосязаемым и ни на что не влияющим Богом, не назван ни один эффект влияния на любой объект вселенной.

но ведь это ваше муравьиное понимание, верно?

Кроме того, что делает этого Бога таким особенным среди триллиона других аналогичных фантазийных персонажей, которые ни на что не влияют?

опять же - это ваша интерпретация, в которую вы верите, считая что её обосновали

[atmta]

Про ветку эволюции человека интересно.
С другой стороны если полураспад этого элемента только позволяет определить вы возраст не старше 60к то как были определены возраста остальных черепов?

Там же не один метод датировки.

[Церберус]

Чтобы теория станал научной она должна обладать рядом харктеристик. Скпирую вам из википедии:

Характеризуется наличием следующих элементов:
- Общих законов и сферы их применения, где она объясняет явления, которые происходят;
- Сферы предсказания неизвестных явлений;
- Логико-математического аппарата вывода следствия из законов;
- Определение концептуальной схемы, без которого невозможно познание объектов этой теории.

Antoxa, вы тут сильно рискуете сесть в лужу, так как под эти критерии подходит н-ное количество направлений философии, так называемая научная философия. А философия, как известно, занимается в том числе и поиском Высшего Начала. То есть ваше утверждение, что наука не занимается поиском Бога- как минимум уже спорно и неочевидно.

[Церберус]

Потому что я придаю словам смысл и того же ожидаю от собеседника

Похвально, похвально. Другой вопрос: какой именно смысл вы придаёте словам собеседника.

Если в этой теме в качестве примера теорий приводятся научные теории и они сравниваются с верой в высший разум,

Вот тут от вас явно смысл ускользнул. Либо вы сознательно передёргиваете и извращаете мою фразу. Объясню ещё раз и медленно: вы давече требовали каких то там доказательств существоввания Бога. Типа- кто утверждает, тому и доказывать. Так вот существуют различные примеры научных теорий (пардон, специально для вас- гипотез), которые не доказаны десятилетиями и столетиями, но тем не менее, это вам не мешает петь дифирамбы науке и "научному методу". То есть науке Антоха даёт добро высказывать предположение и оставлять доказательства следующим поколениям людей, а вот остальные- ни-ни. Антинаучно, ересь и анафема. Двойной стандарт получается.

P.S. Антон, извиняюсь- когда отвечал, вместо "ответить" случайно нажал "редактировать" и ваше сообщение от 00:32 пришлось вообще удалить. Но цитатки из него остались- на них и ответил.

[Церберус]

Про ветку эволюции человека интересно.
С другой стороны если полураспад этого элемента только позволяет определить вы возраст не старше 60к то как были определены возраста остальных черепов?

Есть н-ное количество методов определения возраста находок и обычно практикуется проверка результатов датировки двумя-тремя или более методами. Иногда (довольно часто) датируют геологическим возрастом пласта почвы, в котором была сделана находка. Но этот метод зачастую не слишком точен. Например селевый поток, прошедший когда то, перемешивает останки и слои почвы, а потом археологи проводят свои "датировки". Есть метод датировки по найденным в том же слое другим находкам,чей возраст можно более-менее достоверно определить. Но если этот метод хорош при раскопках древних городов,например,то насколько он хорош при раскопках костей, которым сотни тысяч лет- х.з. Думаю- тоже,точность весьма относительная. Есть метод дендрохронологии- но это весма спорная штука. Есть ещё аргоновый, стронциевый, свинцово-изотопный методы. Есть ещё куча методов, но все имеют свои ограничения, недостатки и н-ную нехилую погрешность измерения.

[Antoxa]

Antoxa, вы тут сильно рискуете сесть в лужу, так как под эти критерии подходит н-ное количество направлений философии, так называемая научная философия. А философия, как известно, занимается в том числе и поиском Высшего Начала. То есть ваше утверждение, что наука не занимается поиском Бога- как минимум уже спорно и неочевидно.

Церберус, философия является наукой, если следует научному методу. По определению.
Поэтому, одно из двух:
- философия занимается поисками бога в обход научного метода, и не является наукой
- философия следует научному методу и не занимается поиском бога

[Церберус]

не поклонник эзотерики, имхо это именно шелуха, ибо создана людьми.
Это не значит, что в неё нельзя верить, но я не вижу, в чём её сила, по сравнению с другой шелухой человеческого изготовления

В эзотерику не верят- ею занимаются. Но это так- маленькое уточнение. Нет, на самом деле эзотерика- тоже метод познания окружающего мира. Тоже поиск. Шелуха там, да, присутствует в немалых количествах. ИМХО, нет таких путей поиска Истины, которые человек не сумел бы загадить шелухой. Но это не значит, что не нужно искать.

[Antoxa]

Другой вопрос: какой именно смысл вы придаёте словам собеседника.

Я пытаюсь понять какой он им придал смысл (if any).

Так вот существуют различные примеры научных теорий (пардон, специально для вас- гипотез), которые не доказаны десятилетиями и столетиями, но тем не менее, это вам не мешает петь дифирамбы науке и "научному методу".

Научную теорию не нужно доказывать. Если она соотвествует криетриям научной теории она ей просто является. Теорию можно опревергнуть, показав, что она не соотвествует (или не всегда соотвествует) криетриям научной теории.

То есть науке Антоха даёт добро высказывать предположение и оставлять доказательства следующим поколениям людей, а вот остальные- ни-ни.

Еще раз: наука не делает голословных гипотез или теорий. Если вы сформулируете научную теории, она по определению будет "работать": отражать реальную действительность и предсказывать поведение. Вот тогда задачей науки будет ее опроергнуть (найти изъяны, ситуации когда она не соотвествует критериям)

И уж тем более вам никто не запрещает софрмулировать научную теорию. Дерзайте!

P.S. Антон, извиняюсь- когда отвечал, вместо "ответить" случайно нажал "редактировать" и ваше сообщение от 00:32 пришлось вообще удалить. Но цитатки из него остались- на них и ответил.

Нигодник!

[Calgary_Boy]

Есть н-ное количество методов определения возраста находок и обычно практикуется проверка результатов датировки двумя-тремя или более методами. Иногда (довольно часто) датируют геологическим возрастом пласта почвы, в котором была сделана находка. Но этот метод зачастую не слишком точен. Например селевый поток, прошедший когда то, перемешивает останки и слои почвы, а потом археологи проводят свои "датировки". Есть метод датировки по найденным в том же слое другим находкам,чей возраст можно более-менее достоверно определить. Но если этот метод хорош при раскопках древних городов,например,то насколько он хорош при раскопках костей, которым сотни тысяч лет- х.з. Думаю- тоже,точность весьма относительная. Есть метод дендрохронологии- но это весма спорная штука. Есть ещё аргоновый, стронциевый, свинцово-изотопный методы. Есть ещё куча методов, но все имеют свои ограничения, недостатки и н-ную нехилую погрешность измерения.

Понятно я так и думал что это не единственный метод. Определение по слоям почвы думаю более менее реально, ибо депозит культурных слоев в почве известен и есть отсчёт от "материка".
А по поводу черепов с картинки уж как-то очень неубедительно. Очень большие отличия у черепа хомо сапиенс и его предков. Нет связующих звеньев.
А череп Эдельбергского человека уж очень похож на неодертальца. Практически его копия.
Странно что нет никаких связующих звеньев, ведь это происходило относительно недавно если взять мамштабы эволюции

[Ivan.Galv]

Похвально, похвально. Другой вопрос: какой именно смысл вы придаёте словам собеседника.

Вот тут от вас явно смысл ускользнул. Либо вы сознательно передёргиваете и извращаете мою фразу. Объясню ещё раз и медленно: вы давече требовали каких то там доказательств существоввания Бога. Типа- кто утверждает, тому и доказывать. Так вот существуют различные примеры научных теорий (пардон, специально для вас- гипотез), которые не доказаны десятилетиями и столетиями, но тем не менее, это вам не мешает петь дифирамбы науке и "научному методу". То есть науке Антоха даёт добро высказывать предположение и оставлять доказательства следующим поколениям людей, а вот остальные- ни-ни. Антинаучно, ересь и анафема. Двойной стандарт получается.

P.S. Антон, извиняюсь- когда отвечал, вместо "ответить" случайно нажал "редактировать" и ваше сообщение от 00:32 пришлось вообще удалить. Но цитатки из него остались- на них и ответил.

Церберус, ха, о каком доказательстве теорий вообще речь?
Любая теория всего лишь точно описывает все имеющиеся наблюдения. И дает надежду на предсказательную силу в ряде ситуаций.
Иногда не все наблюдения идеально в нее вписываются, но тогда она все равно может остаться мейнстримом по ряду других критериев, один из которых лаконичность формулировки.
Иногда ей находят столько подтверждений, что могут гордо переименовать ее в закон. А потом найти изъян в законе как было с ньютоновскими и снова заменить на новую теорию, в данном случае относительности.

По факту все эти теории - ничто иное как инструмент предсказания результата с достаточной точностью и инструмент краткого описания всего имеющегося опыта. Будет более широкий опыт - половина из этих теорий пойдет на помойку и будет заменена уточненными или принципиально новыми версиями.
Но сказка про Бога здесь вообще непричем, никакой предсказательной силы нет, никакой опыт не обобщен, простые фантазии на ровном месте. И критикой научного подхода никакого веса сказке про Бога не добавить.Вы критикуете не научный подход, а естественный процесс уточнения теорий при наработке больших эмпирических данных.

[Церберус]

Церберус, философия является наукой, если следует научному методу. По определению.
Поэтому, одно из двух:
- философия занимается поисками бога в обход научного метода, и не является наукой
- философия следует научному методу и не занимается поиском бога

Тут можно долго спорить о научности и ненаучности многих направлений философии- действительно такие дискуссии велись и ведутся. Но есть ряд положений, общих для философии (любой) и науки: философия так же является видом познания окружающего мира и окружающей реальности, философия так же имеет дело с принципами, законами, гипотезами. И философия и наука используют законы логики и рациональную аргументацию. Более того- ряд наук вышли из философии, что позволяет говорить о философии как о некоей "колыбели" или "питательной среде", в которой формируются науки. Так что в любом случае взаимосвязь науки с "ненаучной" философией гораздо более глубокая, чем вы хотите показать.