Life insurance do you really need it :?:

[Церберус]

Не надо своё невежество на человечество распространять.

Не говорите мне что мне делать. Продолжение, думаю, вам известно.

Воспоминания хранятся именно в мозге, а в лаборатории можно проанализировать и посмотреть в разрезе всё.

Ну ну... Флаг вам в руки...

[Ivan.Galv]

Ну слушайте, есть и другие способы

Если крио- это план Б, то процитированное Вами - это и есть те самые планы А.
К сожалению, на человеке результаты гораздо более скромные.
А так многие сейчас жрут AMPK Activator, metformin, melatonin и многое другое в надежде на проценты в увеличенном сроке жизни. Рапамицин лекарство слишком тяжелой артиллерии и не в свободном доступе(и слава богу). Безусловно будет развиваться направление.

В 2015 году вон научились менять ДНК не на потомках, а на живых особях - тоже отличная технология.

Правки по-живому

Революция в генной инженерии началась с того, что в 2007 году журнал Science опубликовал статью, написанную сотрудниками производящей йогурты компании Danone в соавторстве со стоматологами из канадского Университета Лаваля. Исследователи рассказали о том, что обитающий в кисломолочных продуктах термофильный стрептококк борется с бактериофагами с помощью системы CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats) — участками генома с короткими палиндромными повторами, регулярно расположенных группами.

CRISPR (Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats) — это своеобразная иммунная система бактерий, защищающая их от вирусов. В ДНК бактерий присутствуют участки, которые ничего не кодируют. Они состоят из множества повторов одной небольшой последовательности нуклеотидов, например ATATATATATATATAT... Между повторами находятся спейсеры — последовательности более разнообразного состава. Изначально спейсеры — это участки ДНК бактериофагов. При транскрипции (синтезе РНК по последовательности ДНК) одного и того же участка ДНК в состав получившихся молекул РНК могут входить не все спейсеры, а только некоторые, при этом в разных РНК — разные. С помощью ферментов CRISPR можно изменить структуру нужной ДНК в любом требуемом месте, размножить эту ДНК в бактериях и затем с помощью вирусных векторов ввести ее в необходимые клетки, изменив их геном так, как это требуется.

Спустя пять лет другие ученые придумали, как превратить «иммунную систему» CRISPR в инструмент для редактирования генов, используя «генный скальпель» в виде белка Cas9. И вот сейчас базирующиеся на CRISPR технология генной инженерии признана журналом Science главным научным прорывом года. CRISPR уже фигурировал в списках прорывов 2012 и 2013 годов. Но тогда о нем говорили как об одном из методов генной инженерии.

Такому признанию способствовала серия громких исследований. CRISPR привлек интерес не только в связи с редактированием геномов младенцев и созданием сверхсобак в Китае, но и благодаря тому, что систему фактически сделали безошибочной.

Авторам системы CRISPR/Cas9 Эммануэлю Шарпантье из Германии и Дженнифер Дудна из США в 2015 году прочили Нобелевскую премию по химии. Премия их непременно найдет, а пока в научном сообществе продолжается дискуссия о том, этично ли редактировать геном человека. Первые клинические испытания на людях планируются в 2017 году.

[Antoxa]

[video][/video]

[Тунеядка я]

но в конечном итоге выбор у Вас в случае их смерти - скормить их могильным червям, цинично и точно понимая что их уже точно будет не оживить никакими средствами, либо уже сейчас начать суетиться, чтобы и в индустрии криокомпаний больше порядка стало и чтобы научных обоснований поприбавилось. Я Вам в этом не завидую, впрочем я и сам в таком же положении.

А вы что предлагаете вместо похоронить? Использовать родственников в виде подопытных кроликов? Мало кому из поколения родителей это понравится.

[Тунеядка я]

Повнимательнее бы читали мои контрааргументы, Видели бы как я ненавязчиво и многократно упоминал, что разморозка - не единственный способ. И да - цифровое бессмертие - весьма вероятный сценарий.

Ваши контраргументы? А вы признанный эксперт в этой области?

[Тунеядка я]

И еще один поинт - на первых страницах этого топика, некоторые личности пытались подать данную технологию - как простую надежду.
Акцентирую внимание, что это совсем не так, поскольку каждый из нас современник этих событий - Вы легко можете на все это положительно влиять, если только захотите. Есть еще много выдающихся событий современности аналогичных криозаморозке.
Взять хотя бы пересадку головы, которую проведет Сергио Каннаверо русскому айтишник Валерию Спиридонову. Хотя бы добавили человека в фейсбук и выразили респект - самое малое что можете сделать.

Этих выдающихся событий в науке и технологии - вагон и маленькая тележка по многим направлениям.

[Ivan.Galv]

Ваши котраргументы? А вы признанный эксперт в этой области? Пока вы даже воспроизвести содержание написанного в публикациях не можете.

Вы чтоли эксперт? Все вокруг дилетанты, одна я королева:) Докторскую степень по нейробиологии в студию.
Если гдето заметили на одну детальку больше собседника - это не делает Вас экспертом, более того, вы каждый такой случай непременно применяете для негативных оценок и хамства, наверно очень тяжелый жизненный опыт:)
С Вами уже рефлекс - о, Тунеядка написала, щас нахамит. Отличную репутацию наработали.

[Тунеядка я]

Вы чтоли эксперт? Все вокруг дилетанты, одна я королева:) Докторскую степень по нейробиологии в студию.
Если гдето заметили на одну детальку больше собседника - это не делает Вас экспертом, более того, вы каждый такой случай непременно применяете для негативных оценок и хамства, наверно очень тяжелый жизненный опыт:)
С Вами уже рефлекс - о, Тунеядка написала, щас нахамит. Отличную репутацию наработали.

Если считаете, что я вам хамлю- пожалуйста, к модератору. Вы кнопку модератора нажимали? А иначе ваши слова-просто клевета.

Я не позиционирую себя как эксперта в этой области. Просто критически анализирую инфу. Не только то, что вы изложили, но и "слова" тех, кто собственно и сделал эту работу, и опубликовал ее.

[Ivan.Galv]

Во-первых Вы ее не просто критически анализируете, а с явно предвзятой стороной к данному вопросу.
Вспомним хотя бы как Вы выискали в маркетинговых материалах Alcor какую то фразу якобы против крионики, хотя там вся страница была за крионику.

Во вторых в каждом сообщении так и прет - дилетант, "ничего не понимает" и прочее и прочее.


Хотите, покажу насколько мерзко Вы общаетесь и спародирую Вас? Вот:

Если считаете, что я вам хамлю- пожалуйста, к модератору. Вы кнопку модератора нажимали? А иначе ваши слова-просто клевета.

Пародия:
Являются ли слова клеветой - не зависит от нажатой или не нажатой кнопки жалобы модератору.
Как этого можно не понимать? Вы что с логикой не дружите? У Вас все в порядке с головой?


Как-то так. И так на протяжении многих сообщений, бОльшая часть дискуссии это именно такие припирательства, а не адекватное абсуждение за и против. Я состою во многих комьюнити, которые тоже анализируют всю эту инфу и тоже критически, выискивая проблемы и далеко не всегда я на стороне таких технологий, потому что тоже хочу больше проверок и гарантий. Но такие личные нападки - только у Вас, нигде больше не встречал. Вы же не ожидаете, что простым отрицанием хамства возродите у меня интерес Вам отвечать? Естественно нет, вот и пока:)

[Ivan.Galv]

Оживлю давно умершую тему, бгг)
Повод - попалась очень интересная статья, которую теперь еще и на русский язык перевели.
Пущай хоть тут не потеряется:)
https://vc.ru/p/cryonics-makes-sense

Практически все нелепые попытки проявиться скептицизм или критику насчет крионики, которые встречались в данной теме и даже намного больше - в ней систематизированы и грамотно отвечены.

[Тунеядка я]

Стори уверен, что «восстановление» организма, поврежденного витрификацией, стало бы непосильной задачей, так как «в клетке человека содержится около 50 тысяч различных белков и сотни миллионов жировых молекул, образующих клеточные мембраны. Криоконсервация разрушает их все» (Alcor заявляет, что это утверждение является, без сомнения, ложным).

Алкор, называя эти слова ложью, конечно же, подтвердил это , продемонстрировав не просто размороженный, а оживленный мозг. Еще интереснее было прочитать, что современная медицина, которая успешно использует криоконсервацию там, где она уверена в успехе, "в целом не в ладах с крионикой". Вообще, это просто феноменальные "наперстки". Все исследовани, включая и замораживание мозга, было сделано именно биологами, все это опубликоввано в научных журналах, но современная наука и медицина "не в ладах", видите ли. Похоже, им стоит уточнить, с чем конкретно медицина и наука не в ладах.
Легальная сторона этого дела мне понравилась больше всего.

Тем не менее, чтобы вести свои дела законно, Alcor вынуждена принимать тела как «анатомические пожертвования на научные цели», что защищается Конституцией как право человека отдать своё тело для исследования криоконсервации.

То есть, сегодня народ платит деньги, чтобы потом просто завещать свою тушку науке.
Ну и вся статья примерно в этом же стиле. Почитать было интересно, это правда. Немного научно-популярных выводов и в основном фразы типа

Ну да, мы тоже не уверены на этот счёт. Но будем надеяться.

Большинство крионистов интуитивно догадываются , что вы переживёте криоконсервацию целым и невредимым

При этом бабло хотят уже сейчас. Я согласна, что в будущем что-то такое будет, постольку технология замораживания улучшается, но давайте признаем, что те, кого заморозили сегодня, восстановить вряд ли можно будет именно потому, что сегодня еще нет массовой технологии успешного замораживания и размораживания. Пока есть один мозг одного кролика, который даже не пересадили, а просто, разморозив, порезали и под микроскопом посмотрели. Все. да, и почка еще, но тут вам надо определиться, вы же рассказываете, что нужен только мозг, все остальное подгонят из будущего.

Продвигая идею крионики в теме о страховании жизни, вы, собственно, предлагаете выбор: застраховать свою жизнь традиционным путем, обеспечив наследникам выплаты и какую-никакую финансовую стабильность на определенный период времени, либо ничего не оставив наследникам, завещать свое тело науке (платите вы, а не вам), с практически нулевым шансом на успех и совершенно неопределенным легальным статусом даже в случае успеха.

[Ivan.Galv]

То что Вас позабавило - даже комментировать не хочу, отнесусь с пониманием к человеку, который даже в официальных текстах Алкор в свое время увидел доказательство неработоспособности крионики от имени Алкора:lol:

Я согласна, что в будущем что-то такое будет, постольку технология замораживания улучшается, но давайте признаем, что те, кого заморозили сегодня, восстановить вряд ли можно будет именно потому, что сегодня еще нет массовой технологии успешного замораживания и размораживания.

Здесь Вы чтото разошись. В статье описаны стандартные доводы против крионики. Те самые, которые хоть немного логичны и имеют смысл. Смысл в написанном Вами я не увидел вообще
Точнее я догадываюсь что Вы пытались сказать, но сказали Вы чтото бессвязное вместо этого)
А то что Вы пытались сказать - это описанное в статье как "Тип скептика № 1: Учёный с веским аргументом о том, почему технологии крионики неосуществимы".

И к ответу в статье мне добавить нечего:

Крионисты в целом не спорят с этими людьми (исключая ремарки Стори). Они спокойно соглашаются с тем, что сегодняшние технологии не позволяют преодолеть трудности возвращения кого-либо к жизни после криоконсервации.

Они просто указывают на то, что не существует научных доказательств, что крионика не может сработать, и не стоит недооценивать возможности технологий будущего (Представьте, каким шокирующим было бы понятие CRISPR (от англ. Clustered Regularly Interspaced Short Palindromic Repeats — перспективное направление в генной инженерии, занимающееся прямым редактированием геномов — прим. Newочём) в 1700 году, и какой эффект это произвело в нашу эпоху).

Кроме того, существуют многообещающие разработки, вроде недавних новостей об успешном восстановлении витрифицированного мозга кролика — значит, есть причины для оптимизма.

И всё-таки я ещё не слышал от криониста фразы: «Крионика сработает». Они просто сами понимают, что это не тот случай, когда недостаток доказательств равняется недостатку эффективности. Об этом говорится в FAQ о науке на сайте Alcor: «Бремя доказательства лежит на тех, кто заявляет, что это противоречит современной устоявшейся научной теории. Крионика такой теории не противоречит… Ни на каком этапе крионика не требует пересмотра существующих законов физики».

Объяснение процесса там же в статье тоже есть, показывающее что замороженных позже всего - будет проще всего разморозить, с этим тоже никто не спорит.

Продвигая идею крионики в теме о страховании жизни, вы, собственно, предлагаете выбор: застраховать свою жизнь традиционным путем, обеспечив наследникам выплаты и какую-никакую финансовую стабильность на определенный период времени, либо ничего не оставив наследникам, завещать свое тело науке (платите вы, а не вам), с практически нулевым шансом на успех и совершенно неопределенным легальным статусом даже в случае успеха.

Не совсем. Я план по страхованию никому не составлял, но если уж говорить о таком плане, то он полностью в рамках здравого смысла и достаточно прост:
1)Определить выгодностью страхования жизни в текущей ситуации вообще. У каждого разная картина в семье. Кому то 20 лет, а ктото 85летняя бабушка. Ценник ввязывания в страхования в одном случае копеечный-в другом огромный. Но в обоих случаях страховка - практически всегда невыгодное для клиента приобретение. Страховая компания все давно посчитала и знает как статистически не оказаться в минусе.
Поэтому, если человек в состоянии за жизнь накопить нормальные деньги и без страховки - часто выгоднее это делать именно так.
Но конечно надо просчитывать все детали. Например, криокомпания может принять страховой сертификат с сегодняшней ценой, а лет через 20 изза инфляции цена будет выше. Может оказаться что страховка сейчас выгоднее, чем само-накопление и оплата через годы.
А кому то страхование жизни уже впарили на работе...в этом случае тоже можно манипулировать условиями с целью достижения своих целей.

2)Определившись выгодно ли ввязываться в страхование - следующий шаг - решение а что Вы собственно покупаете. Покупаете деньги, на которые Ваша семья будет Вас закапывать на дорогущем кладбище и чтоб у нее осталось еще немного чаевых чтоб сильно не расстраивались. Или же Вы покупаете себе возможное будущее. Вещи принципиально разные и к тому же не противопоставляемые друг другу. Если Вам вздумается страховаться и на крионику и на получение суммы родственниками - никто Вам не мешает купить такую двойную страховку.
Это и есть здравый смысл. Да, если покупать такое возможное будущее то шансы на успех низки, критикой их не повысить.Но если не покупать такое возможное будущее - шансы на успех сами знаете какие:)

P.S. Изза того как здесь начинала развиваться тема, только Алкор с их дорогой ценой и используется в аргументации, а тем временем прямо на границе с Онтарио в штате Мичиган есть Cryonics Institute, ценник у которого 28-35k USD, а это лишь слегка дороже обычных похорон в Канаде.
И подчеркнем еще вот это:

Большая часть крионических фирм — некоммерческие организации, и их работникам платят скромно. А члены совета директоров (каждый из которых стоит в очереди на заморозку) так вообще ничего не получают. Так кто, говорите, на этом наживается?

И вот это:

Существует немало известных людей, подписавших контракт на крионизацию, например Реймонд Курцвейл, пионер наноиндустрии Эрик Дрекслер и такие звезды, как Ларри Кинг, Бритни Спирс, Саймон Коуэлл и Пэрис Хилтон. Но из приблизительно 300 знаменитостей, которые «подписались», уже прошедших крионизацию немного. Один из них — легенда бейсбола Тед Уильямс.

и напоследок:)

С научной точки зрения правильным ответом на вопрос «А работает ли крионика?» будет следующее: «Клинические испытания ещё не завершились. Спросите то же самое через столетие, и тогда мы сможем ответить, исходя из полученных результатов исследований».

А главным вопросом для тех из нас, кто не планирует прожить так долго, остаётся следующее: «Предпочитаю ли я быть в контрольной группе или экспериментальной?» Обстоятельства вынуждают нас давать ответ на этот вопрос, не имея возможности узнать результаты клинических испытаний.

[Vladimir611]

Но в обоих случаях страховка - практически всегда невыгодное для клиента приобретение. Страховая компания все давно посчитала и знает как статистически не оказаться в минусе.
Поэтому, если человек в состоянии за жизнь накопить нормальные деньги и без страховки - часто выгоднее это делать именно так.

глубокое понимание того, как работает страхование

покупающие страховку думают, что они заплатив премиум страховой компании (которая конечно делает это ради получения прибыли), оплачивают минимазацию своих рисков в случае неприятностей и форс мажоров. А Иван предлагает накопить, а если не успеет ну так о семье позаботится кто-то другой. Пушкин А.С. Или вот государство с гарантированным инкомом.

[Ivan.Galv]

Верно, покупка страховки на случай "вдруг не успею", равно как и "вдруг пропью" - еще один вариант купить и убедить себя в выгодности приобретения. Это все входило в пункт определния выгодности лично в Вашей ситуации и не повод для острот. Желаю Вам успеть

[Vladimir611]

Очевидно Иван в очередной раз не понял, что ему говорят
Если вы уже не накопили, то одно из двух:
а. Вам точно известно, что случится с вами и вашей семьёй в надалёком и далёком будущем до того, как накопите. Вспоминая ваши предыдущие прогнозы по другим сабжам (торонтовская недвижимость как пример), умение прогнозировать не входит в список ваших достоинств
б. Вам пофиг, как на вашей семье отразится любой сколько-нибудь серьёзный форс мажор. АКА "После нас хоть потоп". Хотя возможно семьи ещё нет и это проповеди не юноши, но мужа

Какой-бы из вариантов это ни был, не стоит объяснять, как работает страховка, не разобравшись